,生活中的博弈论有那些例子谢谢

,生活中的博弈论有那些例子谢谢

情侣博弈的讨论
　　话说有一对热恋中的情侣男A和女B,他们都是工作繁忙的公司主管,平时很少能够在一起共度浪漫时光.这一天他们约好下班后去看电影.男A是个军事迷,特想看战争片,对艺术片一点都不感冒；女B则是艺术爱好者,只想看艺术片,对战争片毫无兴致.
　　不妨定量地来分析,假设男A看战争片的满意程度为10分,而看艺术片的满意程度为2分；女B看艺术片的满意程度为10分,而看战争片的满意程度也为2分；两人在一起看电影满意程度各会提高10分.这个时候,我们可以得到如下的图.
　　很显然,男女要么都去看战争片,要么都去看艺术片,这两种情况达到了该博弈的纳什均衡.这个博弈还有一个特征就是,每一个参与者都不存在优势策略,因为不管是男A或是女B,都会发现自己的最优策略取决于对方的选择.
　　我们逐个分析以下几种情况：
　　1．如果男A选择看战争片,那么女B选择看战争片的满意程度最高；
　　2．如果男A选择看艺术片,那么女B选择看艺术片的满意程度最高.男A的策略选择亦然.
　　实际上,情侣博弈的正式名称是“性别之战”（Battle of Sex）.在情侣博弈中,双方都没遇到“囚徒困境”中那样的最佳策略.但是,他们总会作出一个较好的选择,谁叫他们是热恋的情侣呢?
　　我们只需留意就会发现,在情侣博弈中,双方都去看战争片,或者双方都去看艺术片,就是我们所说的相对优势策略的组合,一旦处于这样的位置,双方都不想单独改变策略,因为单独改变没有好处.比方说两人一起看战争片,男A满意度为20分,女B满意度为12.如果男A改变主意单独去看战争片,变成双方满意度都是10分,没有好处；如果女B改变主意单独去看艺术片,也变成双方满意度也是10分,也没有好处,所以,两人一起走看战争片是稳定的结局.同样,两人都去看艺术片也是稳定的结局.
　　这种稳定的结局就是“纳什均衡”,在情侣博弈中,双方都去看足球,或者双方都去看芭蕾,是博弈的两个纳什均衡.就单次情侣博弈而言,最后结局究竟落实到哪一个“纳什均衡”,是博弈论本身无法解决的问题.
　　如果时间紧迫,双方来不及联系并且事先也没有商量好,每个人只好单独决定自己去看什么电影.这个时候,很可能会出现的情况是男A去看战争片,女B去看艺术片.
　　最为糟糕的情况是,男A和女B都很尊重对方意见反而各自去看对方想看的而自己不想看的电影,这时的整体满意程度只有4分.
　　很明显的,尽管情侣博弈中的两个纳什均衡都是有效率的,但这个博弈的不确定性却导致低效率的情况可能发生.
　　当然,这对恋人约会看电影事先打个电话,商量好再约定看什么,这比双方不进行沟通而私自决断要好的多.比方说,情侣双方可以随便定个规则,如双方商议,在看电影的前一天猜硬币,谁猜中了就听从谁的意见.说到猜硬币,笔者偶然想到在历史上,曾经发生过堂堂一朝宰相,在录用官员时,竟然用抽签的方式去决定,这实在是荒谬透顶.
　　假如这对恋人都是非常较真的人,根本就不可能用猜硬币的方式,而是强行承诺,比如男A是个大男子主义者,直接告诉女B他是一定会选择战争片,完全不会去看艺术片.
　　如果这个女主角B是个柔顺的小女人,结果当然仍是达到纳什均衡：双方都去看战争片.女B用威胁的手段亦然.在这种情况下,情侣博弈可以用来描述合作企业之间的关系.企业双方偶尔像真正的情侣那样互相谦让一下也有好处.但是,在许多情况下,结果会体现强硬一方的先动优势,虽然双方都会得好处,但是,强硬地先行动的一方得益多一些.
　　问题是,如果男A是大男子主义者,女B是女权主义者,双方都威胁对方不会去选择去看对方喜好的电影.这样的结果将达到次优,也就说无法达到帕累托最优的纳什均衡局面.好心办坏事.
　　更糟糕的情况是,双方虽然在口头上严辞相对、威胁对方,但内心里反而是相互体谅对方,最后进行策略选择的时候反而都作出让步,各自选择了对方所爱看的电影.最终的结果很显然是效率最低的局面.
　　更进一步地分析这个问题,男女恋人任意一方在谈判（男女双方对片子选择的协商本质上就是一种讨价还价的谈判）中承诺要看什么电影.
　　这关键在于,其可信度取决于作出诺言的一方,是否能够证明：除了遵守承诺以外,其它的选择并不是更痛苦.比如说,女B能够向她男朋友A证明：即使她一个人独自欣赏艺术片,也能津津有味地享受电影的乐趣,获得极大的满足感.这个时候,女B所作的一定要看艺术片的承诺就是可信的.
　　但是,假设男A正在追求女B,男A对女B的依赖性就会增强,他要考虑如何让女B开心来获得她的欢心.反过来说,男A向女B提出要求的能力自然就下降了.
　　生活当中就是这样的道理,“吃别人的嘴短,拿别人的手短”.不同的人在一起合作时,有求于对方的人,在讨价还价的谈判中,一定是处于劣势的.